Bầu Kiên thực sự muốn gì?

(Bee.net.vn) – Những diễn biến về vấn đề bản quyền truyền hình giữa AVG -VPF thời gian qua khiến nhiều người đặt câu hỏi về mục đích của bầu Kiên có thực vì sự phát triển của bóng đá Việt Nam và vì người hâm mộ?

Đặt ra những câu hỏi đấy là bởi, VPF từ khi thành lập chưa chứng minh được những điều mà những ông bầu khai sinh ra nó đã nói, cụ thể là cải tiến giải bóng đá vô địch quốc gia. Điều mà người ta đang thấy rõ là sự lộng quyền, vượt mặt của bầu Kiên với VFF với kiểu “vỗ mặt xưng tên” rằng: Tôi khai sinh ra VPF thì tôi có quyền làm bất cứ điều gì mà tôi muốn.

Vì sao bầu Kiên quan tâm đến bản quyền truyền hình?

Kể từ khi ra đời, VPF gây khá nhiều ồn ào! Không phải là ồn ào tốt đẹp về một mùa giải mới hấp dẫn, trong sạch, không có bạo lực mà mấy ông bầu khi thành lập VPF đã nói. Trái lại, trải qua ba vòng đấu, Super League (trước là V-League) xảy ra rất nhiều bất cập từ công tác tổ chức đến công tác trọng tài.

Đã có pháo sáng bị ném xuống khán đài và xuống cả vị trí của ban huấn luyện đối phương (trận Vicem Hải Phòng – Navibank Sài Gòn trên sân Lạch Tray). Đã có bạo lực cả trong và ngoài sân cỏ. Đã có hành hung trọng tải (trận Hà Nội T&T gặp SLNA, vòng 3 Super League). Đã có những lời phàn nàn về sự yếu kém của trọng tài điều khiển các trận đấu, rồi tình trạng nợ lương của trọng tài vẫn diễn ra. Những bất cập từ những mùa giải trước dường như chưa thấy được cải thiện.

Điều này trái hẳn với những gì mà bầu Kiên và những ông bầu sáng lập ra VPF phát biểu về sự ra đời của VPF. Mới có ba vòng đấu mà bạo lực đã diễn ra, không biết khi kết thúc 26 vòng đấu, những bất cập tồn tại từ những mùa giải trước sẽ như thế nào? VPF có thể giải thích rằng, muốn có một mùa giải sạch thì cần sự hợp tác của nhiều bên. Điều đó có thể đúng nhưng có một việc rõ ràng đang diễn ra là VPF đang mất quá nhiều thời gian để tranh cãi về bản quyền truyền hình mà lơ là công tác tổ chức mùa giải mới.

Về vấn đề bản quyền truyền hình, bầu Kiên và một số thành viên VPF đang vẽ nên một bức tranh sáng nếu VPF được nắm bản quyền này. Vì cố lấy bằng được miếng bánh bản quyền mà ông Kiên viện dẫn ra những lý do để quy bản hợp đồng giữa AVG và VFF có sai phạm để “đòi lại công bằng cho bóng đá VN”. Phía VPF đưa ra những luận điểm nào là VFF chưa xin ý kiến các CLB, nào là vi phạm Luật Báo chí khi VFF ký với AVG mà AVG chưa có giấy phép hoạt động truyền hình. Hai lý do này thời gian qua đã được các bên liên quan và các luật sư am hiểu luật pháp lý giải. VFF ký hợp đồng bản quyền truyền hình khi đã xin ý kiến của các CLB và đã thông qua tại đại hội Ban chấp hành VFF. VFF cũng đã xin ý kiến chỉ đạo của Bộ VHTTDL và đã được Bộ đồng ý. Còn việc quy AVG vi phạm Luật Báo chí thì những người am hiểu luật sẽ cười tủm ông bầu này chưa rành luật. Ông Kiên không biết là giấy phép hoạt động truyền hình và bản quyền truyền hình là hai điều khác nhau. Năm 2006, FPT đã mua được bản quyền truyền hình World Cup và đã bán lại cho các Đài truyền hình trong nước.

Với lý do “vì sự phát triển của bóng đá VN”, nhằm phục vụ người hâm mộ, ông Kiên đã kéo được khá đông dư luận về phía mình trong vụ bản quyền truyền hình nóng bỏng thời gian qua bởi người hâm mộ đã chán ngán với những yếu kém của VFF. Tuy nhiên, trong cuộc chiến bản quyền truyền hình này, ông Kiên không biết hay cố tình không biết ở mùa giải trước khi AVG có bản quyền truyền hình V-League, số trận đấu được tường thuật đã tăng lên khá nhiều. Điều đó chẳng phải đã mang lại lợi ích cho người hâm mộ hay sao? Thống kê cho thấy, mùa bóng 2011, đã có tổng cộng 345 các trận đấu được truyền hình trực tiếp, tăng 133% so với năm 2010. Sang mùa bóng 2012, AVG chia sẻ sóng miễn phí cho các đài truyền hình thông sóng với AVG. Ai cũng thấy đây là sự tiến bộ đi lên trong việc truyền hình ảnh của giải vô địch quốc gia tới khán giả truyền hình, trừ bầu Kiên.

Nếu ông Kiên làm bóng đá thực sự vì muốn bóng đá VN phát triển, thực sự muốn phục vụ người hâm mộ thì chắc đã không có những việc làm không đúng mực như thời gian qua. Việc ông Kiên tuyên bố sai lệch chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ về vấn đề bản quyền khi tự ý cho phép các đài vào sân tự do ghi hình mà không cần hỏi ý kiến của AVG – đơn vị đang nắm bản quyền hợp pháp – là hành động coi thường pháp luật. Tuyên bố này của ông Kiên cộng với công văn số 40 mà VPF gửi các Đài truyền hình về việc cho phép các đài ghi hình, tường thuật cũng gián tiếp vô hiệu hóa công văn của Bộ VH-TT và DL chỉ đạo giải quyết vấn đề bản quyền truyền hình trước đây. Với VFF, không cần nói, người ta đã thấy, tổ chức cao nhất của bóng đá Việt Nam đã bị VPF qua mặt.

Rõ ràng, những việc ông Kiên đang làm chưa đem lại gì cho bóng đá VN mà chỉ gây nên sự rối loạn trong một nền bóng đá vẫn tồn tại nhiều bất cập. Người ta đang hỏi không biết ông Kiên thực sự muốn gì khi cố ăn thua chuyện bản quyền truyền hình với AVG. Ông Kiên là một doanh nhân làm kinh tế nên nhiều người cho rằng, lợi nhuận kinh tế có thể sẽ là cái đích cuối cùng mà ông bầu này muốn đạt được. Dư luận đặt câu hỏi, phải chăng ông Kiên muốn nắm bản quyền truyền hình bóng đá để “đón trước” đề án cá cược thể thao mà các cơ quan chức năng đang nghiên cứu – cái đề án mà nếu được đưa vào thực tiễn thì với tư cách “3 trong 1”: vừa là ông bầu, vừa là nhà điều hành giải đấu, vừa là người nắm giữ bản quyền truyền hình, một số vị lãnh đạo VPF có nhiều cơ hội thu bội tiền (?).

Đức Nhân

Theo Bee.net.vn

Posted by HDAV 0 comments

Read More

AVG lại lên tiếng về bản quyền truyền hình

(Vietnamnet) – AVG vừa chính thức lên tiếng về bản quyền truyền hình. Ông Hoàng Xuân Bắc – Phó giám đốc Công ty Truyền thông An Viên (AVG) đã trả lời phỏng vấn báo chí xung quanh việc này.

Thưa ông, vừa qua đã có một số luật sư cho rằng VFF đã vi phạm Luật Dân sự khi ký hợp đồng bản quyền truyền hình với AVG, phía AVG có ý kiến gì về chuyện này?

AVG nói rằng họ đang nỗ lực để việc tranh chấp bản quyền truyền hình không ảnh hưởng đến NHM

Ông Hoàng Xuân Bắc: – Đã đến lúc vấn đề thương quyền truyền hình giữa VFF và AVG cần được nhìn nhận dưới góc độ pháp lý một cách tỉnh táo trên cơ sở hiểu biết pháp luật và tinh thần thượng tôn pháp luật.

Vừa qua, trên báo chí có đăng ý kiến của một vị luật sư cho rằng VFF đã vi phạm Luật Dân sự khi ký hợp đồng thương quyền với AVG. Tuy nhiên, khi đọc vào nội dung bài viết thì thấy luật sư này đề cập đến vấn đề này khá tổng thể. Không chỉ phân tích vấn đề từ góc độ Luật Dân sự, vị luật sư còn dẫn chiếu cả Luật Thương mại, Luật Thể dục thể thao, Luật Báo chí, Luật Đấu thầu. Để có ý kiến vào từng luận điểm mà luật sư nêu ra sẽ cần nhiều thời gian hơn một cuộc phỏng vấn. Tuy nhiên, ý kiến ban đầu của tôi là đã có sự nhầm lẫn nghiêm trọng về khái niệm và thuật ngữ pháp lý. Cụ thể ở đây là sự nhầm lẫn giữa thương quyền truyền hình (là quyền khai thác thương mại đối với các trận đấu bóng đá) và nhượng quyền thương mại (là quyền kinh doanh hàng hóa, dịch vụ dưới tên và nhãn hiệu thương mại của người khác).

Còn việc Nguyễn Đức Kiên (Phó Chủ tịch VPF) không thừa nhận tính pháp lý của hợp đồng giữa VFF và AVG là khi ký hợp đồng với VFF, AVG chưa có giấy phép hoạt động truyền hình, nên việc ký hợp đồng này là không có hiệu lực, vậy ý kiến của AVG ra sao?

- Đối tượng của hợp đồng giữa VFF và AVG là quyền khai thác thương mại trên các phương tiện truyền thông đối với các trận đấu bóng đá do VFF tổ chức. Đây không phải là ngành nghề kinh doanh có điều kiện nên chỉ cần đăng ký theo quy định của Luật Doanh nghiệp. Thực tế cho thấy khi FPT mua bản quyền World Cup 2006 rồi bán lại cho VTV, VTC thì FPT đâu cần phải là đài truyền hình. Hiện nay, MP&Silva cũng đang là đơn vị phân phối bản quyền giải ngoại hạng Anh tại Việt Nam. Nếu cách hiểu của luật sư nói trên là đúng thì MP&Silva phải là đài truyền hình mới được bán bản quyền các trận bóng đá Anh cho VTV và các đài truyền hình khác tại Việt Nam. Tôi không hiểu vị luật sư có định nói là hợp đồng MP&Silva bán bản quyền bóng đá Anh cho VTV là vô hiệu hay không.

Một số ông bầu ở VPF nói rằng họ làm bóng đá và muốn sở hữu bản quyền truyền hình vì sự phát triển của bóng đá Việt Nam và AVG cũng vậy. Nếu thật lòng vì bóng đá Việt Nam, tại sao các bên không cùng ngồi lại để thảo luận, cùng nhau giải quyết những khúc mắc?

- AVG không có ý định nói nhiều về những gì đã làm cho bóng đá Việt Nam vì quả thực những gì đã làm vẫn chưa được như mong muốn của chúng tôi. Theo hợp đồng giữa VFF và AVG thì AVG có trách nhiệm đẩy mạnh truyền thông cho bóng đá Việt Nam. Kết quả năm đầu tiên AVG đứng ra phân phối bản quyền là số trận đấu bóng đá được truyền hình trực tiếp đã tăng lên đáng kể (từ 148 trận năm 2010 lên 345 trận năm 2011). Còn bóng đá Việt Nam có thu hút được nhiều đơn vị tài trợ nữa hay không còn phụ thuộc vào chất lượng của từng giải đấu, vào công tác tổ chức điều hành, vào chất lượng của trọng tài, vào an ninh trật tự trên khán đài của từng trận đấu, vào tinh thần fair play của các cầu thủ… Chúng tôi có tâm nguyện được đóng góp cho sự quảng bá bóng đá Việt Nam nên sẵn sàng ngồi lại với các bên liên quan để thống nhất cách thức hỗ trợ bóng đá Việt Nam phát triển hơn nữa. Tuy nhiên, không phải như cách mà một số cá nhân đã làm với chúng tôi trong thời gian qua.

Vậy dựa vào đâu mà AVG ký hợp đồng kéo dài 20 năm với VFF?

- Nếu có thời gian để tìm hiểu thêm thì các hợp đồng hợp tác dài hạn trong lĩnh vực thể thao không phải là hiếm. Gần chúng ta nhất là Liên đoàn Bóng đá Châu Á (AFC) đã ký hợp đồng bản quyền 20 năm với World Sport Group (WSG) từ năm 1993 đến 2013. Ngoài ra có thể kể đến các hợp đồng hợp tác dài hạn khác trong lĩnh vực thể thao giữa liên đoàn và các công ty truyền thông như giải hockey của Mỹ, giải đua xe đạp vòng quanh nước Pháp, giải quần vợt Wimbledon…

Các cơ sở khác để quyết định ký kết hợp đồng dài hạn thì chúng tôi đã nói đến quá nhiều lần trong các cuộc họp báo trước đây rồi nên xin phép không nhắc lại.

Luật thể thao có điều khoản nói về sở hữu các giải đấu, trong đó các CLB là đồng sở hữu giải đấu với liên đoàn. Như vậy, khi ký hợp đồng với VFF, AVG có yêu cầu VFF chứng minh được rằng các CLB cũng đồng ý bán thương quyền truyền thông cho AVG?

- AVG và VFF cùng nghiên cứu rất kỹ Luật Thể dục Thể thao và Điều lệ của Liên đoàn. Không có điều nào trong Luật Thể dục thể thao nói VFF và các CLB là đồng sở hữu giải đấu. Khoản 2 Điều 53 Luật Thể dục thể thao quy định rằng giải đấu do Liên đoàn tổ chức thì Liên đoàn là chủ sở hữu; giải do các câu lạc bộ tổ chức thì các câu lạc bộ là chủ sở hữu; giải do tổ chức, cá nhân tổ chức thì tổ chức, cá nhân đó là chủ sở hữu.

Những rắc rối về câu chuyện bản quyền truyền đã ít nhiều ảnh hưởng đến người xem, vậy AVG giải pháp nào để giải quyết những khúc mắc này?

- AVG và VFF đang là đối tác của nhau trước khi VPF xuất hiện. AVG và VPF chưa từng có quan hệ pháp lý gì với nhau. Tuy vậy, AVG vẫn gửi văn bản thông báo hướng giải quyết câu chuyện bản quyền cho VFF và VPF. Nhưng rốt cuộc, AVG đã không nhận được thiện chí của VPF, thậm chí chỉ nhận được những vi phạm trắng trợn của một số cá nhân trong đó. Cũng cần nói thêm rằng AVG không cần chờ VPF ra đời như ngày hôm nay để hành động vì sự phát triển của bóng đá Việt Nam. AVG đã có chương trình hành động cụ thể cho bóng đá Việt Nam và Thể thao Việt Nam nói chung từ lâu rồi. Cho đến ngày hôm nay, AVG vẫn đang đi theo kế hoạch hành động đó. Hiện nay VPF đã có công văn gửi ba Bộ là Bộ Văn hóa – Thể thao và Du lịch, Bộ Tư pháp, Bộ Thông tin và Truyền thông. Cũng theo báo đăng thì VPF đã có công văn báo cáo Thủ tướng Chính phủ. Bây giờ, chúng ta phải đợi kết quả làm việc của các cơ quan nhà nước có thẩm quyền và kết luận cuối cùng của các cơ quan này.

Quốc Long (thực hiện)

Theo Vietnamnet

Posted by HDAV 0 comments

Read More

“Các bên cần tôn trọng hợp đồng giữa VFF và AVG”

(Bee.net.vn) – Vừa qua dư luận nêu một số nghi vấn liên quan đến Hợp đồng chuyển nhượng thương quyền giữa Liên đoàn Bóng đá Việt Nam (VFF) và Công ty AVG. Những ý kiến nêu vấn đề này có hợp lý không? Bee.net.vn trao đổi với Luật sư Trần Vũ Hải xung quanh vấn đề này.

Luật sư Trần Vũ Hải

Thưa ông, theo ông thì VFF có bán rẻ thương quyền cho AVG không?

Theo như ông Nguyễn Lân Trung (Phó Chủ tịch VFF) trước khi ký HĐ VFF-AVG, năm 2010 VFF chỉ bán được bản quyền truyền hình với giá trị khoảng 3,9 tỷ đồng. Năm 2011, sau khi ký hợp đồng này, AVG đã thanh toán 6 tỷ đồng (tăng gấp 1,5 lần so với trước)

Theo như VFF và AVG thông báo ngoài việc tăng luỹ tiến số tiền 10% hàng năm, AVG còn chia 20% lợi nhuận từ việc kinh doanh của AVG liên quan đến thương quyền này hàng năm cho VFF.
Như vậy được hiểu là VFF và AVG đang cùng khai thác thương quyền truyền hình và VFF không bị thiệt thòi gì trong hợp đồng này.

Thời hạn của hợp đồng là vấn đề khiến nhiều người băn khoăn, vì 20 năm là khoảng thời gian dài, trong khi nhiệm kỳ của Ban chấp hành VFF chỉ là 4 năm?

Luật pháp Việt Nam và Điều lệ VFF không hạn chế thời hạn hợp đồng về chuyển nhượng thương quyền, có nghĩa thời hạn này theo sự thỏa thuận của lãnh đạo VFF và AVG. Thực tế AFC (Liên đoàn bóng đá châu Á) đã ký thỏa thuận độc quyền thương mại với WSG với thời hạn lên tới 20 năm (1993-2013) và năm 2009 đã gia hạn thỏa thuận này tới năm 2020.

Sau khi Công ty Cổ phần Bóng đá Chuyên nghiệp Việt Nam (VPF) ra đời, thì họ cho rằng họ là chủ sở hữu giải Super League, đương nhiên là chủ sở hữu bản quyền truyền hình liên quan đến giải này. Vì vậy nên VPF không cần kế thừa HĐ VFF-AVG?

Theo Luật Thể dục thể thao (Điều 52 khoản 1, Điều 53 khoản 2, Điều 71 khoản 7) và Điều lệ của VFF (Điều 4 khoản 14, Điều 72 khoản 1, Điều 75), VFF là cơ quan tổ chức, quản lý Giải vô địch bóng đá Quốc gia, giải bóng đá chuyên nghiệp khác và là chủ sở hữu các quyền phát sinh từ các giải đấu đó (trong đó có quyền ghi hình, truyền hình,…). VPF không phải là chủ sở hữu Giải vô địch bóng đá Quốc gia (hiện mang tên Super League), chỉ là đơn vị được VFF ủy quyền để tổ chức, điều hành, khai thác các quyền thương mại của các giải bóng đá chuyên nghiệp thuộc VFF. Do đó, đương nhiên VPF có trách nhiệm kế thừa các hợp đồng mà VFF đã ký kết và đang có hiệu lực liên quan đến các giải bóng đá chuyên nghiệp, trong đó có HĐ VFF-AVG. VPF cho rằng mình là chủ sở hữu giải Super League là phủ nhận vị trí pháp lý của VFF đã được Luật Thể dục Thể thao và Liên đoàn Bóng đá Thế giới (FIFA) công nhận, có thể sẽ bị đánh giá là tổ chức ly khai khỏi VFF.

Quay trở lại thời điểm ký hợp đồng, VFF đã không hỏi ý kiến và nhận sự ủy quyền của các Câu lạc bộ chuyên nghiệp (CLBCN). Liệu hợp đồng có bị vô hiệu vì điều này?

Theo Điều lệ của VFF, được các thành viên trong đó có các CLBCN thông qua, được xây dựng theo hướng dẫn của FIFA, được Bộ Nội vụ Việt Nam phê duyệt ngày 19/3/2010. Điều lệ này có giá trị như một thỏa thuận giữa VFF và các thành viên, được FIFA và Pháp luật Việt Nam bảo hộ. Về bản quyền truyền hình, Điều lệ này qui định như sau:

“Điều 74. Các quyền lợi
1. VFF và các thành viên là những chủ sở hữu đầu tiên của tất cả các quyền lợi xuất phát từ các giải đấu và các sự kiện khác diễn ra trong phạm vi quyền hạn của các tổ chức này mà không có sự giới hạn nào về nội dung, thời gian, địa điểm và luật lệ. Những quyền lợi này bao gồm tất cả các quyền lợi về tài chính, ghi hình và ghi âm, bản quyền truyền hình và tường thuật,…
2. BCH quyết định phương thức và mức độ sử dụng những quyền trên đồng thời đưa ra các quy định đặc biệt cho mục đích này. BCH có quyền quyết định sử dụng độc quyền các quyền trên hoặc liên kết với một bên thứ ba hoặc hoàn toàn thông qua bên thứ ba.”

Như vậy các qui định trên của Điều lệ VFF đã khẳng định: các thành viên (trong đó có các CLBCN) thông qua Điều lệ giao quyền cho Ban chấp hành (BCH) quyền quyết định về bản quyền truyền hình của các giải đấu (bao gồm cả giải bóng đá chuyên nghiệp). BCH VFF đã quyết định hợp tác với AVG về bản quyền truyền hình. Mặt khác, Nghị quyết Đại hội thường niên của VFF năm 2010 đã chấp thuận hợp tác về bản quyền với AVG. Đại diện các CLBCN là thành viên của VFF, đương nhiên có quyền tham dự Đại hội thường niên của VFF, đã tham gia thông qua Nghị quyết này. Nếu các CLBCN có ý kiến phản đối thì có quyền gửi văn bản khiếu nại đến VFF theo đúng quy định. Nhưng không có bất kỳ văn bản khiếu nại nào gửi đến VFF theo đúng qui định của VFF. Như vậy lập luận các CLBCN không ủy quyền cho VFF là không chính xác, vì với việc thông qua Điều lệ của VFF, các CLBCN đã ủy quyền cho BCH VFF quyết định về vấn đề bản quyền truyền hình.

Thực tế các qui định của FIFA, AFC đều giao cho BCH các Liên đoàn này quyết định các vấn đề liên quan để trao quyền thương mại, mà không cần hỏi ý kiến các thành viên (Liên đoàn bóng đá từng quốc gia). VFF không thể nại ra rằng do chưa được hỏi ý kiến để hủy các hợp đồng do FIFA hoặc AFC đã ký với các đối tác.

Số trận đấu được truyền hình trực tiếp ngày càng tăng sau khi VFF ký HĐ với AVG

Một số ý kiến cho rằng VFF đã vi phạm các luật như Luật đấu thầu và Luật cạnh tranh khi ký hợp đồng này. Ý kiến của ông thì sao?

Việc VFF chuyển nhượng thương quyền cho AVG không thuộc đối tượng điều chỉnh của Luật Đấu thầu (qui định tại Điều 1 và Điều 2 của Luật này), nên VFF không thể vi phạm Luật đấu thầu.

Hợp đồng này cũng không vi phạm điều khoản nào của Luật cạnh tranh. AVG là đơn vị mua thương quyền của VFF, khai thác, sử dụng và bán lại thương quyền này. Thực tế các đài truyền hình lớn như VTV, VTC đều có thể mua quyền phát sóng sạch, các đài địa phương có thể được phát sóng miễn phí.

Còn một điều nữa đó là việc AVG chưa được cấp giấy phép sản xuất chương trình truyền hình nên HĐ VFF-AVG có thể bị vô hiệu. Điều này có đúng không?

Thực tế, AVG đã được cấp đăng ký kinh doanh ngành nghề: Hoạt động sản xuất chương trình truyền hình, Hoạt động chuyên môn, khoa học và công nghệ khác còn lại chưa được phân vào đâu (chi tiết: mua bán, nhận chuyển nhượng bản quyền các chương trình khoa học kỹ thuật, sự kiện trong các lĩnh vực giải trí, thể thao, văn hóa xã hội, ca nhạc).

Như vậy họ có đủ điều kiện để mua bán và khai thác bản quyền truyền hình, họ có thể tự sản xuất hoặc ủy quyền cho doanh nghiệp khác sản xuất chương trình truyền hình.

Mùa giải năm 2011, sự hợp tác giữa VFF và AVG đã diễn ra suôn sẻ. Hợp đồng giữa VFF và AVG được pháp luật Việt Nam bảo hộ, các bên liên quan cần tôn trọng.

Xin cảm ơn Luật sư!

Thanh Hải

Theo Bee.net.vn

Posted by HDAV 0 comments

Read More

VPF xuyên tạc ý kiến chỉ đạo của Chính phủ

(Công An Nhân Dân) – Các Đài truyền hình có thể vào sân ghi hình các trận đấu cấp CLB của BĐVN, mà không cần thông qua AVG – đấy là thông tin được nhiều tờ báo loan tải trong 2 ngày hôm nay. 

Vấn đề bản quyền truyền hình cần được giải quyết sớm để tránh những hệ quả không hay.

Và những thông tin này trích dẫn lời của những nhân vật quyền lực trong HĐQT VPF nói rõ, đấy là chỉ đạo của Chính phủ. Sự thực, Chính phủ có chỉ đạo như thế hay không?

Như Báo CAND đã phản ánh, buổi chiều ngày 12/1/2012, Văn phòng Chính phủ đã có Văn bản số 268/VPCP-KGVX, thông báo ý kiến của Thủ tướng quanh vấn đề truyền hình các giải Bóng đá Quốc gia. Đây là ý kiến chỉ đạo rõ ràng, minh bạch hợp lòng dân. Văn bản này đã đề cập rõ hai điểm như sau: 1- Bộ trưởng bộ VH-TT&DL chỉ đạo thanh tra hợp đồng bản quyền truyền hình rồi sớm báo cáo kết quả với Thủ tướng, 2- “Bộ trưởng Bộ VH-TT&DL chỉ đạo giải quyết các vướng mắc để bảo đảm giải Bóng đá Quốc gia được các Đài truyền hình trực tiếp, liên tục, rộng rãi cả nước, đáp ứng nhu cầu của nhân dân”.

Có một sự thật là, chỉ vài tiếng sau khi văn bản có dấu “hỏa tốc” này được chuyển đến bộ VH-TT&DL, một tờ báo điện tử có uy tín và có lượng truy cập đông đảo đã lập tức diễn giải vấn đề theo hướng: Thủ tướng Chính phủ cho phép VTV, VTC được tự do vào sân tác nghiệp, mà không cần thông qua sự đồng ý của AVG – đơn vị đã ký hợp đồng truyền hình kéo dài 20 năm với VFF. Những ngày gần đây, các nhân vật quyền lực trong Hội đồng Quản trị VPF, đặc biệt là ông Phó Chủ Tịch Nguyễn Đức Kiên cũng không ngừng tuyên bố trên các mặt báo những điều tương tự. Chẳng hạn như ngày thứ Sáu, 13/1/2012, khi trả lời phỏng vấn báo Tuổi Trẻ TP Hồ Chí Minh, ông Nguyễn Đức Kiên đã nói:“Kết luận của thanh tra Bộ VH-TT&DL chỉ để xác định đúng, sai của hợp đồng, còn các đài vẫn được vào sân tự do để ghi hình theo chỉ đạo của Thủ tướng”.

Cách hiểu, cách nói, cách trả lời, cách tuyên bố như thế là sự xuyên tạc trắng trợn ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ trong văn bản mà chúng tôi đã đề cập ở đầu bài viết. Bởi thứ nhất, trong văn bản này, người ta không thể tìm thấy một dòng, một câu, thậm chí là một chữ nào về cái gọi là “các đài vẫn được vào sân tự do” như ông Kiên tuyên bố. Thứ hai, ngay cả khi không căn cứ vào mặt câu chữ, mà chỉ căn cứ vào tinh thần của văn bản, người ta cũng khó có thể suy diễn ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng theo kiểu “các đài vẫn được vào sân tự do” (ám chỉ tới việc không cần tôn trọng hợp đồng truyền hình giữa VFF với AVG) như thế. Văn bản này viết rõ: ““Bộ trưởng Bộ VH-TT&DL chỉ đạo giải quyết các vướng mắc để bảo đảm giải Bóng đá Quốc gia được các Đài truyền hình trực tiếp, liên tục, rộng rãi cả nước, đáp ứng nhu cầu của nhân dân”.

Ở đây, có một cụm từ rất đáng chú ý, đó là GIẢI QUYẾT CÁC VƯỚNG MẮC. Đáng chú ý ở chỗ, khi CÁC VƯỚNG MẮC chưa được giải quyết, và câu chuyện chưa thể có lời kết luận cuối cùng thì người ta tuyệt đối không thể tự ý, tùy tiện lái vấn đề theo cách mà mình muốn. Vậy lúc đó, phải lái vấn đề như thế nào? Câu hỏi này đã được trả lời một cách rõ ràng, cụ thể trong một công văn của Bộ VH-TT&DL gửi cho tất cả các bên liên quan, đó là khi thanh tra Bộ chưa đưa ra kết luận thì hợp đồng truyền hình mà VFF ký với AVG trước đây cần phải được tuyệt đối tôn trọng. Tiếc là VPF với những người như ông Nguyễn Đức Kiên đã không tôn trọng cái mà lẽ ra họ phải tôn trọng. Và như thế, ở một góc độ nào đó, dường như họ cũng không chấp hành nghiêm túc tinh thần chỉ đạo của Thủ tướng, mà lại cố tình suy diễn, xuyên tạc sự chỉ đạo ấy theo cách có lợi cho mình(?)

Trong công văn của Văn phòng Chính phủ, thông báo ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng người ta thấy toát lên rất rõ một tinh thần, đó là các bên phải phục vụ nhu cầu, lợi ích của nhân dân. Nhưng có phải cứ nhất nhất cho VTV, VTC vào sân, không cần thông qua ý kiến của AVG là “tôn trọng lợi ích của nhân dân” như VPF đang hiểu và đang áp dụng hay không? Thực tế là kể từ khi AVG “nhảy” vào BĐVN thì số lượng các trận đấu V.League (giờ gọi là Super League) và giải Hạng nhất QG (giờ gọi là giải Hạng nhất) được truyền hình trực tiếp đã tăng lên đột biến mà phía AVG không thu một đồng lệ phí nào. Cụ thể là năm 2011, đã có tổng cộng 345 các trận đấu được truyền hình trực tiếp, tăng 133% so với năm 2010. Với con số thể hiện sự tăng vọt này, người ta có thể dễ dàng thấy rốt cuộc thì AVG có tôn trọng lợi ích của nhân dân, và có góp phần vào việc phục vụ lợi ích của nhân dân đúng như chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ hay không?

Xin được nói rất rõ là trong câu chuyện tranh chấp bản quyền truyền hình rất phức tạp hiện nay, chúng tôi không đứng về phía VPF, cũng không đứng về phía AVG, mà chỉ đứng về lẽ phải. Và với một tin thần như thế, chúng tôi muốn lưu ý rằng các nhân vật quyền lực trong HĐQT VPF đang cố tình đánh đồng việc các bên phải “tôn trọng lợi ích của nhân dân” theo chỉ đạo của Thủ tướng với việc loại bỏ AVG khỏi cuộc chơi, trong khi thực tế không như vậy. Việc đánh đồng này khiến cho một bộ phận dư luận có suy nghĩ rằng “lợi ích của nhân dân” chỉ được “tôn trọng” khi AVG bị loại bỏ càng xa, càng tốt. Ở đây, rõ ràng là người ta đã cố tình hiểu sai, diễn giải sai ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng sau đó lại sử dụng rất nhiều những thủ thuật khác nhau từ tư duy cho đến hành động để lái dư luận theo cách mà mình muốn.

D.T.A.

Theo Công An Nhân Dân

Posted by HDAV 0 comments

Read More

Bộ VH-TT&DL cần xem xét lại văn bản sai trái của VPF gửi các Đài truyền hình

(Công An Nhân Dân) – Dư luận đang chờ đợi Thanh tra Bộ VH-TT&DL vào cuộc làm rõ sai trái, không có tính pháp lý của Công văn số 40 CV/VPF/2012 ngày 12/1/2012 của Công ty cổ phần Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam VPF để trả lời trước công luận và người hâm mộ bóng đá cả nước.

Thủ tướng Chính phủ đề nghị các bên phải chú ý tới lợi ích của những người hâm mộ chân chính như thế này. Ảnh: Quang Minh.

Câu chuyện bản quyền truyền hình Giải bóng đá vô địch quốc gia (hay còn gọi là Super League) đã bị xới lên trong lễ tổng kết mùa giải của Liên đoàn Bóng đá Việt Nam (VFF) bởi các ông bầu của các CLB mà đại diện là ông Nguyễn Đức Kiên – Chủ tịch Câu lạc bộ Bóng đá Hà Nội.

Sau sự kiện này, Công ty cổ phần Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam (VPF) đã chính thức ra đời và việc đầu tiên mà công ty này tiến hành không phải là cải tổ toàn diện nâng cao chất lượng của bóng đá Việt Nam, mà là đòi xem xét lại bản quyền truyền hình mà Liên đoàn Bóng đá Việt Nam đã ký với AVG một năm trước.

Bằng những động thái khác nhau, Công ty cổ phần Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam mà đại diện là ông Nguyễn Đức Kiên – với cương vị Phó Chủ tịch HĐQT đã cho phép Đài Truyền hình KTS VTC ghi hình ở 2 vòng đấu đầu tiên của Super League mà chưa có sự đồng ý từ phía AVG – đơn vị đang nắm giữ hợp pháp bản quyền truyền hình. Và ngay cả khi Liên đoàn Bóng đá Việt Nam có công văn yêu cầu Công ty cổ phần Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam, các đài truyền hình cũng như các cơ quan liên quan tôn trọng bản hợp đồng đã ký kết với AVG.

Tiếp đó, Bộ Văn hóa – Thể thao và Du lịch (VH-TT&DL) cũng đã có công văn chính thức yêu cầu các cơ quan chức năng và các bên liên quan phải tôn trọng bản quyền truyền hình hiện tại giữa AVG và Liên đoàn Bóng đá Việt Nam, trong khi chờ đoàn thanh tra của Bộ có quyết định cuối cùng về vấn đề này. Sau khi nghe báo cáo của Văn phòng Chính phủ và Bộ trưởng Bộ VH-TT&DL, ngày 12/1/2012, Văn phòng Chính phủ có Công văn số 268 VPCP-KGVX truyền đạt ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng về vấn đề này, chúng tôi xin nêu nguyên văn nội dung như sau:

Kính gửi Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch

Xét báo cáo của Văn phòng Chính phủ về vấn đề truyền hình Giải bóng đá quốc gia, sau khi nghe báo cáo của Bộ trưởng Bộ VH-TT&DL; Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng có ý kiến yêu cầu như sau:

1. Bộ trưởng Bộ VH-TT&DL chỉ đạo việc thanh tra hợp đồng bản quyền truyền hình về Giải bóng đá quốc gia, báo cáo Thủ tướng Chính phủ.

2. Bộ trưởng Bộ VH-TT&DL chỉ đạo giải quyết các vướng mắc để đảm bảo Giải bóng đá quốc gia được các đài truyền hình truyền hình trực tiếp, liên tục, rộng rãi cả nước, đáp ứng nhu cầu của nhân dân.

Văn phòng Chính phủ thông báo để Bộ VH-TT&DL biết, thực hiện.

Chủ trương chỉ đạo trên của Thủ tướng Chính phủ về vấn đề bản quyền truyền hình đã rất rõ ràng, minh bạch và hợp lòng dân. Theo công văn này thì Bộ trưởng Bộ VH-TT&DL là người duy nhất chỉ đạo việc thanh tra, giải quyết các vướng mắc để các đài truyền hình được truyền hình trực tiếp Giải bóng đá quốc gia, liên tục, rộng rãi cả nước, đáp ứng nhu cầu của nhân dân.

Tưởng như câu chuyện bản quyền truyền hình này đã tạm lắng dịu thì cùng ngày hôm đó, Công ty cổ phần Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam đã có Công văn số 40 CV/VPF/2012 do Chủ tịch HĐQT Võ Quốc Thắng ký gửi Đài Truyền hình Việt Nam VTV, Đài Truyền hình VTC, các đài truyền hình địa phương, Ban tổ chức các giải bóng đá chuyên nghiệp, Ban tổ chức các địa phương đề nghị các đài truyền hình khi đến tác nghiệp tại các giải bóng đá do Công ty cổ phần Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam tổ chức cần phối hợp với Công ty cổ phần Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam và các ban tổ chức giải theo những nguyên tắc như sau:

- Các đài truyền hình chủ động lựa chọn trận đấu và đăng ký trước 2 ngày khi trận đấu diễn ra với Tổng Giám đốc Công ty cổ phần Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam.

- Ngay sau khi các đài truyền hình gửi thông báo đến Công ty cổ phần Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam, Tổng Giám đốc Công ty cổ phần Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam có trách nhiệm gửi kế hoạch truyền hình đến các ban tổ chức địa phương để xác nhận, lên kế hoạch hợp tác và hỗ trợ, tạo điều kiện để các đài truyền hình thực hiện nhiệm vụ.

- Trong trường hợp có nhiều hơn 2 đài truyền hình dự kiến truyền hình cùng một trận đấu, Tổng Giám đốc Công ty cổ phần Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam có trách nhiệm trao đổi với các đài truyền hình có liên quan để thống nhất lịch phát sóng một cách tốt nhất và đảm bảo việc tác nghiệp của các đài truyền hình không làm ảnh hưởng đến việc điều hành trận đấu của tổ trọng tài và ban tổ chức sân.

- Để đảm bảo việc phục vụ đông đảo người hâm mộ, HĐQT Công ty cổ phần Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam đề nghị các đài truyền hình, ban tổ chức các giải bóng đá chuyên nghiệp, các ban tổ chức địa phương cùng nhau phối hợp, hợp tác để việc truyền hình các trận đấu được thực hiện một cách tốt nhất.

Như vậy theo nội dung của Công văn mà Công ty cổ phần Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam đưa ra là hoàn toàn trái ngược với ý kiến chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ về vấn đề bản quyền truyền hình. Chỉ có Bộ VH-TT&DL mới có đủ thẩm quyền cũng như trách nhiệm để giải quyết vấn đề này, Công ty cổ phần Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam đang nghiễm nhiên làm thay công việc của Bộ VH-TT&DL.

Dư luận đang chờ đợi Thanh tra Bộ VH-TT&DL vào cuộc làm rõ sai trái, không có tính pháp lý của Công văn số 40 CV/VPF/2012 ngày 12/1/2012 của Công ty cổ phần Bóng đá chuyên nghiệp Việt Nam VPF để trả lời trước công luận và người hâm mộ bóng đá cả nước.

Nguyễn Tuấn

Theo Công An Nhân Dân

Posted by HDAV 0 comments

Read More

AVG mong muốn Super League được truyền hình rộng rãi

(Dân trí) – Sau khi Thủ tướng Chính phủ có ý kiến chỉ đạo, đơn vị nắm giữ bản quyền AVG đã phát đi thông cáo báo chí với nội dung cam kết tuân thủ tuyệt đối theo chỉ đạo để các trận đấu Super League được truyền hình rộng rãi phục vụ nhu cầu người hâm mộ.

AVG cam kết tạo điều kiện cho các đài truyền hình trực tiếp Super League

Trong nội dung thông cáo phát đi chiều nay (12/1), lãnh đạo AVG khẳng định, kể từ khi ký hợp đồng với VFF, đơn vị này chưa bao giờ ngăn cản các Đài Trung ương và địa phương phát sóng các trận đấu thuộc hệ thống giải chuyên nghiệp do VFF tổ chức. AVG còn bỏ ra rất nhiều công sức quảng bá các giải đấu, có gắng tăng số trận được truyền hình trực tiếp.

Để chứng minh điều này, AVG đã công bố số liệu thống kê những trận đấu được truyền hình trực tiếp mùa bóng năm 2011 (sau khi có sự xuất hiện của AVG) của giải V-League (nay là Super League), hạng Nhất QG, Cup QG. Năm 2011 có tổng cộng 345 trận đấu bóng đá tại Việt Nam được truyền hình trực tiếp trên truyền hình, tăng 133% so với năm 2010.

Trong số này, các trận V-League được phát sóng là 177, tăng 53% so với năm 2010. Số trận của giải hạng Nhất QG được phát sóng là 144, tăng 526% so với 2010. Lãnh đạo AVG khẳng định, AVG mong muốn có nhiều đơn vị truyền hình hơn nữa tham gia truyền hình trực tiếp các trận đấu chuyên nghiệp của Việt Nam.

Nội dung thông cáo của AVG nêu rõ: AVG trân trọng chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ với Bộ Văn hóa Thể thao và Du lịch tại công văn số 268/VPCP-KGVX ngày 12 tháng 01 năm 2012 là: “bảo đảm Giải bóng đá quốc gia được các đài truyền hình trực tiếp, liên tục, rộng rãi cả nước, đáp ứng nhu cầu của nhân dân”. AVG sẽ tuyệt đối tuân thủ và thực hiện nghiêm túc theo chỉ đạo này bởi đây cũng chính là mong muốn, là mục tiêu của AVG.

Đưa ra lời cam kết thực hiện nghiêm chỉ đạo của Thủ tướng Chính phủ, đồng thời khẳng định sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho các đài truyền hình tham gia phát sóng Super League. Tuy nhiên, lãnh đạo AVG quyết định không đưa ra bình luận trước việc Hội đồng quản trị VPF gửi công văn lên Thủ tướng Chính phủ kiến nghị xem xét, chỉ đạo các Bộ, ngành giải quyết dứt điểm vấn đề bản quyền Super League.

Chí Thành

Theo: Dân Trí

Posted by HDAV 0 comments

Read More

VFF có quyền ký hợp đồng 20 năm

(Dân Việt) – Ông Hoàng Vĩnh Giang – Phó Chủ tịch kiêm Tổng Thư ký Ủy ban Olympic Việt Nam (VOC) chia sẻ vấn đề bản quyền truyền hình bóng đá giữa VFF-AVG-VPF đang “nóng bỏng” hiện nay.

Khi đón nhận thông tin VFF có kế hoạch ký hợp đồng bản quyền truyền hình thời hạn 20 năm với AVG, ông có ý kiến gì lúc đó không?

Ông Hoàng Vĩnh Giang

Quan điểm của VOC lúc đó là rất ủng hộ cách tiếp cận của AVG. Ngay tại buổi gặp mặt đầu tiên tại Bộ Văn hoá – Thể thao và Du lịch, tôi cũng đã cho biết quan điểm rằng tiền có được qua hợp đồng là rất cần cho các hoạt động của các liên đoàn, bộ môn nhưng cái cần nhất là đồng bào vùng sâu, vùng xa, chiến sĩ, nhân dân biên cương, hải đảo phải được đảm bảo xem hoạt động TDTT, nhất là bóng đá quốc tế và trong nước.

Super League mùa 2010-2011 do AVG chủ trì theo đánh giá của tôi là rất tốt. Trong bối cảnh nhiều liên đoàn bị ế ẩm trong việc tuyên truyền quảng bá hoạt động để từ đó có thể kêu gọi tài trợ thì việc AVG xuất hiện như một nhà cung cấp dịch vụ truyền hình trả tiền sẵn sàng ký ổn định với hợp đồng đôi bên cùng có lợi là điều mới và nên ủng hộ.

Ông đánh giá thế nào về thời hạn hợp đồng kéo dài 20 năm. Theo ông, 20 năm có phải là quá dài không?

Việc ký 20 năm, theo tôi, không nên “quá khắt khe” vì đó là quyền mà Liên đoàn Bóng đá quốc gia sở hữu được phép làm. Tại Liên đoàn Thể thao Đông Nam Á mà tôi được cử tham gia cũng đang xây dựng một tiểu ban tài chính, marketing liên thông qua nhiều SEA Games nhằm mục đích khuyến khích những nhà tài trợ đầu tư dài hơi qua các kỳ SEA Games. Quan niệm một nhiệm kỳ 3-4 năm thì không có quyền ký đến 10 năm, 20 năm theo tôi là chưa phù hợp.

Thời gian qua, các bên VPF, VFF, AVG đều khẳng định bản quyền truyền hình thuộc về mình. Quan điểm của ông về những mâu thuẫn của vấn đề bản quyền truyền hình hiện nay như thế nào?

Tôi đánh giá cao quan điểm của ông Lê Hùng Dũng – Phó Chủ tịch VFF, đồng thời là Phó Chủ tịch VPF – khi trả lời về bản quyền truyền hình, cho rằng: “Bản quyền truyền hình là của VFF giống như FIFA sở hữu bản quyền truyền hình tại các giải đấu của mình, UEFA sở hữu bản quyền truyền hình của các giải Châu Âu ….”.

Theo ông, mục đích của các bên khi tranh giành chuyện bản quyền truyền hình thời gian qua là gì?

Theo như những lãnh đạo của VPF cho biết thì họ muốn khai thác bản quyền truyền hình hiệu quả sao cho các CLB có thêm kinh phí, người hâm mộ được xem một giải bóng đá trong sạch, hấp dẫn là rất đáng trân trọng. Về phía AVG, họ cũng có tâm nguyện như vậy khi mua được bản quyền truyền hình với VFF, và đã thể hiện qua nhiều hoạt động hỗ trợ thể thao Việt Nam thời gian qua.

Tôi hoàn toàn không biết giá trị hợp đồng VFF và AVG đã ký ra sao? Nhưng tôi nghĩ sẽ cao hơn với những gì mà VFF đã thu được từ việc bán bản quyền cho các đài ở những mùa trước. Có như vậy, VFF mới ký! So sánh thời điểm AVG ký với VFF lúc đó và bây giờ khác nhau rất nhiều.

Thêm nữa, VFF không phải là một đơn vị “doanh nghiệp” bình thường. Tổ chức xã hội nghề nghiệp này còn chịu những ràng buộc khắt khe theo thông lệ của AFF (Liên đoàn Bóng đá Đông Nam Á), AFC (Liên đoàn Bóng đá châu Á), nhất là Liên đoàn Bóng đá thế giới (FIFA). Nếu không bình tâm vì những mục tiêu mà mình xác định để đi đến thống nhất thì có thể sẽ ảnh hưởng đến cả nền bóng đá quốc gia.

Là một người hâm mộ bóng đá, tôi mong rằng các vị lãnh đạo VFF, anh Kiên (ông Nguyễn Đức Kiên – Phó Chủ tịch VPF), và anh Vũ (ông Phạm Nhật Vũ – Chủ tịch AVG), sớm có một phương án tối ưu, hợp tác để giải quyết hợp lý hợp tình, tập trung cho mục đích cải cách nền bóng đá đi lên mạnh mẽ hơn. Đó chính là điều mà những người hâm mộ BĐVN đều mong muốn có được.

Xin cảm ơn ông!

Vinh Sơn (thực hiện)

Theo: Dân Việt

Ngày 15.01.2012, trả lời câu hỏi của phóng viên báo VnExpress về nguyên nhân khiến Ủy ban Olympic Việt Nam ủng hộ AVG hợp tác về thương truyền truyền thông với các Liên đoàn thể thao quốc gia, Ông Hoàng Vĩnh Giang – Phó Chủ tịch kiêm Tổng Thư ký Ủy ban Olympic Việt Nam (VOC), đã trả lời như sau:

“Trước khi có bản hợp đồng của VFF và AVG, phải nói thực, là người quản lý thể thao nhiều năm trước đây, tôi chứng kiến -với tư cách là nhân chứng lịch sử – là các hoạt động TDTT thường rất bị động trong việc tuyên truyền quảng bá thông qua phương tiện truyền hình. Những người làm thể thao thường phải đi năn nỉ các nhà đài để đưa tin, tuyên truyền và từ đó mới có thể đi xin tài trợ. Các doanh nghiệp khi đến tài trợ cho các giải thể thao cũng muốn thông qua truyền hình để quảng cáo thương hiệu, hình ảnh của mình.

Các Liên đoàn và bộ môn thường không có nhà tài trợ ổn định. Lác đác một vài VĐV ngôi sao ở một số môn mới có nhà tài trợ riêng.

Hoạt động tập luyện và thi đấu thể thao cần được quảng bá kỹ thuật thi đấu, quảng bá thành công của HLV, VĐV đều xuất phát theo tùy hứng của cơ quan truyền thông. Chẳng hạn thể dục vừa thành công như thế thì có nhiều phương tiện truyền thông nhảy vào quảng bá, tài trợ cho thể dục. Ở thời điểm trước thì không có.

Thứ hai là thời điểm trước kia thể thao còn yếu kém, chưa khá như bây giờ.

Đúng lúc đó AVG ra đời và tìm tới chúng tôi đề nghị ký với 6 Liên đoàn, trong đó tất nhiên quan trọng nhất là VFF.

Cá nhân tôi từng đi mời chào bản quyền truyền hình giải vô địch wushu châu Á cách đây nhiều năm, hồi đó sang VTV gặp anh Vũ Huy Hùng là Trưởng ban Thể thao. Anh Hùng đã trả lời tôi: “Chúng tôi có bán được cáp hay hộp kỹ thuật số đâu, thì lấy đâu ra tiền trả bản quyền truyền hình cho anh. Mà theo luật báo chí, chúng tôi được vào đưa tin các giải đấu”.

Trong bối cảnh nhiều Liên đoàn bị ế ẩm trong việc tuyên truyền, quảng bá hoạt động để từ đó có thể kêu gọi tài trợ tốt hơn thì việc AVG xuất hiện như một nhà đài và sẵn sàng ký ổn định các hợp đồng với mục tiêu đôi bên có lợi, thì điều đó phải nên ủng hộ chứ.”

Theo VnExpress

Posted by HDAV 0 comments

Read More